קיסוס ואח' נ' סחר 1992 בע"מ המכרז לישרא

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים לביטול התקשרות לצורך רכישת ארון בגדים והשבת כספי התמורה.

לטענת התובעים רכשו ביום 12.11.10 ארון בגדים לפי הזמנה מפורטת וברורה לרבות שרטוט נלווה.

הארון סופק באיחור רב ונתברר כי קיימים בו ליקויים מרובים.

בכתב התביעה נטען כי פניות חוזרות לנתבעת בעניין זה לא הועילו והתובעים אינם נותנים עוד אמון בנציגי הנתבעת לצורך תיקון הליקויים.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי עיקר טענות התובעים לא היו מובנות ואינן עומדות בקנה אחד עם ההזמנה. עוד נטען כי הובהר לתובעים כי הליקויים אשר נמצאו ואכן עומדים בניגוד להזמנה, ניתנים לתיקון ועל כן יש לאפשר את התיקון ולדחות את התביעה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן.

השאלה המהותית לה נדרשתי במסגרת תביעה זו הינה הפער הקיים בין הארון שסופק בפועל לבין זה אשר הוזמן.

התובעים צרפו בעניין זה טבלת ליקויים ונציג הנתבעת נתבקש במהלך הדיון להתייחס לכל אחד ואחד מהם.

מעדותו של מנהל הנתבעת עלה כי חלק ניכר מן הליקויים הנטענים על ידי התובעים אכן קיימים במוצר שסופק.

כך הוכח כי בארון לא הותקנו מספר המדפים התואם את ההזמנה. טען נציג הנתבעת כי לא ניתן להתקין מספר זה של מדפים.

הגם שנציג הנתבעת היה ללא ספק בעל המקצוע היחיד באולם לא ברור מדוע התקנה כזו אינה אפשרית וממילא לא ברור מדוע לא נאמר לתובעים, מייד עם ההזמנה כי מדובר בבקשה אשר אינה ניתנת ליישום.

מעדות התובעים עלה כי הגיעו לבית העסק של הנתבעת עם שרטוט ברור של הארון אותו הם מבקשים להזמין.

נציגת הנתבעת עמדה על דעתה כי היא מבקשת לשרטט את הארון על גבי ההזמנה בנפרד, וכך נעשה. במקום בו נכללו מדפים נוספים בהזמנה שנערכה על ידי הנתבעת או מי מטעמה, היה על הנתבעת לספקם.

ידיות הארונות לא תאמו את ההזמנה ונטענו טענות רבות גם לגבי כיוון  הדלתות והיות המראות המותקנות בארון שבורות בקצה.

הגם שלא מצאתי לקבל את טענות התובעים לעניין אי התאמת עומק הארון (בהעדר אינדיקציה לכך בהזמנה), הרי שדי היה בהיקף יתרת הליקויים כדי ללמדני כי המוצר אשר סופק לקוי במהותו.

טען נציג הנתבעת כי לא ניתן היה להבין מפניות התובעים מהן דרישותיהם וכי הוא סבור שיש לאפשר לו, כפי שביקש גם בעבר, לתקן את הליקויים.

לא מצאתי לקבל טענותיו אלו של נציג הנתבעת.

עיון בתכתובת שהוחלפה בין הצדדים מלמד כי דרישות התובעים היו ברורות, מסודרות ועקביות.

מאידך, תשובות הנתבעת היו חלקיות וכלליות.